El Poder Judicial determinó que es “inejecutable” la sentencia del Tribunal Constitucional respecto al caso de Vladimir Cerrón. El Poder Judicial declaró “inejecutable” la sentencia del Tribunal Constitucional que anuló la prisión preventiva de 24 meses impuesta a Vladimir Cerrón, líder de Perú Libre, en el marco de la investigación preparatoria por presunto financiamiento ilegal de las campañas electorales de su partido entre 2008 y 2021. La decisión fue adoptada por el juez Leodan Cristóbal Ayala mediante una resolución emitida el 24 de julio, a la que tuvo acceso RPP. El magistrado sostuvo que el fallo del máximo intérprete de la Constitución no puede ejecutarse porque aún permanecen “vigentes” dos resoluciones judiciales que sustentan la prisión preventiva y las requisitorias policiales contra Cerrón Rojas. “Lo que hace evidente que la sentencia del máximo intérprete de nuestra Carta Magna sea materialmente inejecutable en sus propios términos”, señaló el juez. Una de esas resoluciones fue emitida el 4 de diciembre de 2025 y declaró infundada una solicitud de variación del mandato de prisión preventiva. La otra, del 7 de enero de 2026, fue dictada por la Tercera Sala Penal de Apelaciones Nacional y confirmó la decisión del despacho de Ayala respecto al investigado. Ambas decisiones, según el magistrado, fueron aludidas en el voto de la magistrada del Tribunal Constitucional Luz Pacheco, pero no fueron materia de pronunciamiento en la sentencia del TC. Esa omisión, agregó, impide la ejecución material de lo decidido por el máximo intérprete de la Carta Magna sobre este caso. Por ello, el juez Leodan Cristóbal Ayala solicitó al Tribunal Constitucional que precise si los efectos de su fallo también alcanzan a dichas resoluciones judiciales que aún están vigentes. El magistrado decidió elevar en consulta al Tribunal Constitucional para que aclare si los efectos de la sentencia que anuló la prisión preventiva de Vladimir Cerrón alcanzan “por conexión” a dos resoluciones judiciales vigentes que actualmente sustentan su detención. En su resolución, el juez precisa que, una vez reingresada la sentencia aclaratoria, se debe “procédase sin más trámite” a la ejecución de lo ordenado por la justicia constitucional. “Corresponde elevar en consulta -a fin de que se aclare- si los efectos nulificantes de la Sentencia N° 166/2026 alcanza por “conexión” a la Resolución N° 6 del 4 de diciembre de 2025 expedida por este Juzgado Nacional y la Resolución N° 4 del 7 de enero de 2026 emitida por la Tercera Sala Penal de Apelaciones, toda vez que dichas resoluciones -al estar vigentes- impiden la ejecución de lo decidido en el mandato constitucional más aún si, las últimas resoluciones son decisiones judiciales con autoridad de cosa juzgada, respecto a las cuales este Juzgado Nacional se encuentra limitado a dejar sin efecto, por mandato del numeral 2 del artículo 139 de la Constitución y el artículo 4 del TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial”, señala el magistrado. Vladimir Cerrón permanece en calidad de “no habido” desde el 6 de octubre de 2023, tras la condena de tres años y seis meses de prisión que se dictó en su contra por el caso Aeródromo Wanka. Sin embargo, ese fallo fue revocado el pasado 26 de marzo por la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema, que lo absolvió en este proceso penal. Walter Gutiérrez cuestiona fallo del TC sobre Cerrón: “El Tribunal no debió conducirse como un juzgado de instancia” Fernando Rospigliosi pide a Vladimir Cerrón que se ponga a derecho luego de que TC anulara orden de prisión preventiva Abogado Carlos Caro cuestiona celeridad del TC para anular la orden de prisión preventiva contra Vladimir Cerrón Tribunal Constitucional anula la orden de prisión preventiva contra Vladimir Cerrón Diputada de JP dice que indulto a Castillo Walter Gutiérrez cuestiona fallo del TC sobre Cerrón: “El Tribunal no debió conducirse como un juzgado de instancia” Rospigliosi a favor de que Defensoría del Pueblo presente acción de inconstitucionalidad contra ley que modifica el Código Penal Militar Policial Gutiérrez Ticse señala que fallo del TC sobre Vladimir Cerrón desvirtúa cualquier argumento de “derecho a la resistencia” Dirección de Gracias Presidenciales no admitió a evaluación pedido de gracia a favor de Pedro Castillo El fallo del Tribunal Constitucional que anuló la prisión preventiva de Vladimir Cerrón ha generado diversas reacciones. El abogado Carlos Caro cuestionó la celeridad del TC para tomar esa decisión, mientras que Walter Gutiérrez señaló que "el Tribunal no debió conducirse como un juzgado de instancia". Por su parte, Gutiérrez Ticse indicó que el fallo desvirtúa cualquier argumento de "derecho a la resistencia". En tanto, Rospigliosi se mostró a favor de que la Defensoría del Pueblo presente una acción de inconstitucionalidad contra la ley que modifica el Código Penal Militar Policial. Además, la Dirección de Gracias Presidenciales no admitió a evaluación el pedido de gracia a favor de Pedro Castillo. Una diputada de Perú Libre afirmó que el indulto a Castillo "está descartado", pero que insistirán en el Congreso por la gracia presidencial.

Leer artículo completo en rpp.pe →