El suspendido juez Richard Concepción Carhuancho aseguró este martes que las prisiones preventivas que dictó contra Ollanta Humala y Keiko Fujimori, en el marco del caso Lava Jato, respondieron al cumplimiento de los requisitos legales en cada situación concreta. El magistrado también defendió su actuación frente a las críticas y señaló que no se puede perseguir a los jueces por ejercer sus funciones ni criminalizar el criterio jurisdiccional.

"Yo he cumplido con mis funciones en su momento, evaluando cada caso en concreto; he decidido, en su oportunidad, dictar o no prisión preventiva en determinados casos. Aquí lo que se aplica es la falacia de la generalización; se piensa que en todos los casos yo dicto prisión preventiva y eso es falso, hay casos en que no lo hice", sostuvo en el programa Las Cosas Como Son de RPP.

Concepción Carhuancho recordó que sus decisiones contra ambos líderes políticos fueron revisadas y ratificadas en varias instancias del Poder Judicial. No obstante, la situación cambió cuando las defensas legales de Fujimori y Humala acudieron al Tribunal Constitucional. Según relató, el TC ordenó la excarcelación de ambos, pero esa decisión se tomó por un margen ajustado: cuatro votos contra tres.

"En su momento, el TC decidió la excarcelación tanto de Humala como de Fujimori, pero ojo que fue de cuatro votos contra tres en su oportunidad. En ese momento, bajo la línea jurisprudencial que se vivía en ese momento; ¿qué ocurrió? Se consideraba que los aportes de campaña sí eran delito", expresó el juez.

El magistrado explicó que esa postura cambió recién en diciembre del año pasado, cuando el actual TC emitió un fallo en el que señala que los aportes de campaña no configuran delito de lavado de activos. "Eso fue un cambio de criterio jurisprudencial; antes se consideraba que era delito y nadie discutía eso. En la prisión preventiva no se discutió ese tema, ningún abogado lo planteó; luego recién se plantea cuando esos casos van a etapa intermedia y recién se discute eso", añadió.

De esta manera, el juez subrayó que sus decisiones se enmarcaron en la línea jurisprudencial vigente en ese entonces y que la discusión sobre los aportes de campaña recién se incorporó en etapas posteriores del proceso.

Carhuancho El juez Richard Concepción Carhuancho salió al frente de las críticas y aseguró que es falso que en todos los casos que lleva dicta prisión preventiva. “Se piensa que en todos los casos yo dicto prisión preventiva y eso es falso”, señaló el magistrado, quien además explicó que su labor judicial se basa en el análisis de cada expediente y no en una postura predeterminada. En esa línea, sostuvo que las decisiones que adopta responden a los elementos de convicción presentados por las partes, y no a una inclinación personal. El juez también se refirió a la percepción que existe sobre su desempeño y aclaró que, en muchos procesos, las medidas restrictivas de libertad no son la única vía que aplica. Concepción Carhuancho enfatizó que su función es resolver conforme a derecho, evaluando las circunstancias particulares de cada caso. Además, precisó que la prisión preventiva es una medida excepcional que solo corresponde cuando se cumplen los presupuestos legales establecidos en la norma. Finalmente, el magistrado instó a la ciudadanía a informarse adecuadamente sobre el contenido de sus resoluciones antes de emitir juicios sobre su labor.

Leer artículo completo en rpp.pe →