Exportadores chinos de alambrón advierten que medidas antidumping de Indecopi vulnerarían el TLC con Perú

La representación legal de dos gigantes siderúrgicos chinos, Angang Steel (Ansteel) y Benxi North Steel Rolling, ha salido al frente en el proceso que sigue Indecopi por la importación de alambrón de acero. Aunque comparten con los importadores nacionales el objetivo de que se archive el caso, sus argumentos son distintos y apuntan directamente al Tratado de Libre Comercio (TLC) entre Perú y China.

Según Pierino Stucchi y José Antonio Bezada, letrados del estudio Stucchi Abogados que representa a ambas corporaciones, la aplicación de derechos antidumping provisionales al alambrón que venden al Perú vulneraría el TLC bilateral, vigente desde 2010 y optimizado el año pasado. “A pesar de que el TLC sí contempla que se apliquen medidas como las que analiza hoy Indecopi para proteger a la industria nacional, los supuestos que validarían esta decisión no se cumplirían en el caso del alambrón que venden al Perú”, explicaron los abogados. Las fallas estarían en presuntas falencias que, a su consideración, sustentan la investigación.

Angang Steel, también conocida como Ansteel, es el tercer productor mundial de acero crudo, con 59.55 millones de toneladas en 2024, según la World Steel Association. Por su parte, Benxi opera en la misma provincia china que Angang: Liaoning. Medios chinos reportan que desde hace años se analiza una fusión entre ambas siderúrgicas. Ambas firmas se han acercado al proceso ante Indecopi para oponerse a las medidas que afectan sus exportaciones a Perú.

Hasta ahora, eran conocidas las posiciones distintas de CAASA y los importadores nacionales de este producto, clave para la manufactura y la construcción. Sin embargo, Gestión conversó con la representación legal de los exportadores chinos, que dejaron en claro que, si bien comparten el mismo objetivo que los importadores nacionales, sus argumentos son diferentes.

Los exportadores chinos también cuestionan que Indecopi haya asumido que no existen diferencias en los procesos productivos entre China y Perú que impacten de forma distinta en los costos de fabricación del alambrón y expliquen la subvaloración de precios. Según Stucchi Abogados, esto no sería cierto. En China predomina el proceso “BF-BOF”, que utiliza mineral de hierro y carbón coquizable como materia prima. Las siderúrgicas chinas señalan que con esta tecnología sus emisiones de CO2 son más del triple de las que se generan con el proceso “EAF”, empleado por la industria local, incluida CAASA.

Otro punto en discusión es el alcance del producto bajo investigación. Bezada explicó: “La determinación del producto investigado es muy amplia. Se evalúa aplicar derechos antidumping al producto de bajo y alto carbono con diámetro de 5.5 mm y 16 mm, pero CAASA, según la información que aportaron y sus propias fichas técnicas, solo produce alambrón de bajo carbono, y de 5.5 mm a 8 mm”. Los abogados advierten que esto podría llevar a aplicar medidas correctivas a productos que la rama de producción nacional no fabrica, afectando los precios del acero en el sector construcción, una preocupación compartida por los importadores locales.

No obstante, desde la propia CAASA sostienen que sí pueden producir alambrón de mayor diámetro. “No fabricamos alambrón de trefilería de 16 mm, no porque no podamos, sino porque no se nos ha solicitado, pero estamos en plena capacidad de hacerlo”, subrayaron en Aceros Arequipa, que actualmente fabrica alambrón corrugado de ⅝ (casi 16 mm) para la industria de la construcción.

“Con el BF-BOF los costos de producción son entre 10% a 50% más económicos que en el EAF. Si se quiere analizar causalidad debe considerarse que el producto nacional en este sector usa un método más costoso”, aseguró Bezada. En ese marco, Stucchi remarcó que “el TLC con China permite que se apliquen medidas cuando se acredita el dumping con el daño a la industria nacional. Es parte de los compromisos, pero el TLC no establece, y esa sería la violación, colocar medidas cuando no existe el producto nacional o se ha generado un daño por las decisiones de la empresa local”.

En medio de la investigación que realiza Indecopi, CAASA decidió variar su principal método para demostrar la existencia del dumping en el alambrón, tal como la propia empresa reconoció a Gestión en un informe anterior. Inicialmente habían propuesto tomar como ejemplo el panorama en Ecuador. “Al inicio, todo indicaba que Ecuador no sufría prácticas de dumping, pero avanzada la investigación, se verificó que sí. Por eso, le planteamos al Indecopi que evalúe otra alternativa metodológica: la reconstrucción de costos”, expuso Robert Venero, socio del Estudio Diez Canseco, que lidera el caso de CAASA.

Leer artículo completo en gestion.pe →