El abogado Edinson Huamán sostuvo que recibir aportes de campaña no era delito en los años 2006 y 2011, por lo que demanda el mismo criterio jurídico que benefició a Keiko Fujimori.
Edinson Huamán, abogado del expresidente Ollanta Humala, dijo que confía en que el Tribunal Constitucional (TC) declare fundado el recurso de habeas corpus presentado a favor de su patrocinado y ordene su libertad en un plazo "de dos a cuatro semanas".
El letrado señaló que la situación de reclusión del exmandatario, quien lleva más de 14 meses en prisión tras una sentencia de primera instancia, amerita un pronunciamiento célere por parte del máximo intérprete de los derechos fundamentales.
El argumento central de la defensa técnica se basa en que los hechos imputados a las campañas electorales de los años 2006 y 2011 no configuran el delito de lavado de activos.
Huamán recordó que el propio TC, en el caso de Keiko Fujimori, ya zanjó que el acto de recibir aportes económicos recién fue tipificado como delito en el ordenamiento peruano en el año 2016. Por tanto, calificó la conducta anterior a dicha fecha como un hecho atípico.
En ese sentido, el abogado rechazó la tesis del Ministerio Público, representado por el fiscal Germán Juárez Atoche, quien argumentó en la audiencia que no se puede establecer un paralelo exacto con otros procesos.
"Esa tesis es errónea y trata de confundir a los magistrados", dijo en Ampliación de Noticias de RPP.
El defensor remarcó que la conducta imputada en todos los casos de los partidos políticos es una sola: recibir dinero. Bajo esa premisa, exigió que se respecte el derecho a la igualdad de su cliente, al igual que ocurrió con figuras como la propia Keiko Fujimori, el expresidente Pedro Pablo Kuczynski y Lourdes Flores, para quienes se declaró como un hecho atípico.
"La audiencia fue ayer, pero por la situación del expresidente Ollanta Humala, que está en prisión, esperemos que sea lo más pronto posible. Nosotros estimamos que podría ser en dos o cuatro semanas", agregó.
Cuestionamientos al supuesto origen ilícito de los aportes
Huamán también aprovechó para rebatir los argumentos de la Fiscalía respecto al origen supuestamente ilícito de los fondos. Sobre los presuntos aportes de Odebrecht mediante la denominada 'Caja 2' a través del Partido de los Trabajadores de Lula, el abogado citó el testimonio de Gilberto Silva, exjefe del Departamento de Operaciones Estructuradas de la constructora, brindado ante el Ministerio Público en Brasil.
Al respecto, explicó que Silva declaró que el dinero de la 'Caja 2' provenía originalmente de la 'Caja 1', la cual manejaba recursos lícitos; un elemento que, según denunció, el colegiado de primera instancia no valoró ni mencionó en la sentencia.
Respecto a la hipótesis de un financiamiento ilegal desde Venezuela para la campaña de 2006, la defensa descalificó la versión fiscal de que Virly Torres ingresaba el dinero al país mediante valijas diplomáticas entre diciembre de 2005 y junio de 2006.
Huamán detalló que el récord migratorio oficial de Torres demuestra que ingresó al Perú en 2005 y salió en 2007, lo que significa que no abandonó el territorio nacional durante todo el periodo de campaña.
"¿Cómo puede ser posible que el Ministerio Público diga que ella trajo las valijas diplomáticas con dinero de Venezuela si nunca salió del país?", cuestionó.
Finalmente, mencionó que presentaron una constancia de la Corte Suprema de Venezuela que certifica que el fallecido exmandatario Hugo Chávez no registraba antecedentes ni investigaciones por delitos contra la administración pública.
Comentarios 0